Yazar: Omar M. Dajani ve Limor Yehuda

Çeviri: M. Hulusi Cengiz

Temmuz ayında ABD Başkan Yardımcısı Kamala Harris, Gazze'deki savaşı ve Orta Doğu'nun geleceğini tartışmak için İsrail Başbakanı Benjamin Netanyahu ile bir araya geldi. Görüşmeden sonra Harris, İsrailliler ve Filistinliler için iki devletli çözümün önemini vurgulayarak, “Bu çözüm, İsrail’in Yahudi ve demokratik bir devlet olarak kalmasını sağlarken, Filistinlilerin hak ettikleri özgürlük, güvenlik ve refaha kavuşmalarını sağlayacak tek yoldur,” dedi.

Harris bu düşüncede yalnız değildi; dünya liderleri, savaşın sonlandırılması ve Gazze’nin yeniden inşası için iki devletli çözümün gerekli olduğunu savunuyor. Haziran ayında kabul edilen bir ateşkes kararında BM Güvenlik Konseyi, iki demokratik devlet olan İsrail ve Filistin’in güvenli sınırlar içinde yan yana yaşaması gerektiği vizyonunu bir kez daha dile getirdi.

Ancak sahadaki gerçekleri gözlemleyenler için bu açıklamalar pek gerçekçi görünmüyor. Netanyahu ve sağcı koalisyon ortakları, bir Filistin devletinin kurulmasına izin vermeyeceklerini açıkça belirttiler. Netanyahu'nun muhalifleri bile, İsraillilerin büyük çoğunluğunun bu çözüme karşı olduğuna işaret eden anketler nedeniyle bu fikre mesafeli yaklaşıyor.

İsrail, Batı Şeria ve Gazze Şeridi üzerindeki kontrolünden vazgeçmek istemiyor; yüz binlerce yerleşimciyi tahliye etmeye ya da Kudüs’ü fiziksel bir sınırla bölmeye sıcak bakmıyor. Bu yüzden, görüştüğümüz analistler, diplomatlar ve politika yapıcıların çoğu, uzun zamandır tartışılan iki devletli çözümün artık bir seçenek olmadığına inanıyor. Harris bile, temmuz ayındaki görüşmeden sonra, “Bu ihtimali düşünmek şu anda gerçekten zor,” itirafında bulundu.

İki devletli çözümün uygulanamaz olduğunu gören bazı entelektüeller, tek devletli bir çözüm çağrısında bulunmaya başladılar. Bu modele göre, Filistinliler ve İsrailli Yahudiler, demokratik yollarla seçilen tek bir hükümetin eşit vatandaşları olacaklar. Bu çözüm uzun vadede değerli bir hedef olabilir, ancak şu an için sadece bir hayal olarak kalıyor.

Ne İsrailli Yahudiler ne de Filistinliler, kendi kaderlerini tayin etme haklarından vazgeçmeye hazır değiller ve bunun iyi nedenleri var. Ortak bir İsrail-Filistin kimliği yok ve böyle bir kimlik oluşsa bile bu, nesiller alabilir.

Eğer ne geleneksel iki devletli çözüm ne de tek devletli çözüm şu an için uygulanabilir değilse, o zaman barış ihtimali imkânsız gibi görünebilir. Ancak bir alternatif daha var: eşitlik ve ortaklık ilkelerine dayalı bir İsrail-Filistin konfederasyonu.

Bu konfederasyon, İsraillilerin ve Filistinlilerin ayrı devletlere sahip olmasını sağlarken, sınırların geçişlere açık olacağı ve her iki halkın da Ürdün ile Akdeniz arasındaki tüm topraklarda yaşama hakkına sahip olacağı bir model sunar. Enerji ve dış güvenlik gibi iki devleti ilgilendiren konular, ortak İsrail-Filistin kurumları tarafından yönetilecek. Her iki tarafın özgürlüklerini güvence altına almak için ortak yargı organları kurulacak.

Bu konfederasyon modeli, vatandaşlık, ulus olma ve egemenlik gibi karmaşık sorunlara çözüm getirecek. Hem İsraillilerin hem de Filistinlilerin bireysel ve toplu eşitliği garanti altına alınacak ve iki tarafın, uzun yıllar süren işgal ve çatışmadan sonra adil bir temelde iş birliği yapmasına olanak tanıyacaktır.

Ölüm ve Bölünme

1990’lardan bu yana Ürdün Nehri ile Akdeniz arasındaki toprakların iki devlete bölünmesi, “ayrılık” (İbranice’de hafrada) paradigması ile ilişkilendirilmiştir. Bu görüşe göre, İsrail’in Yahudi ve demokratik kimliğini koruyabilmesi için Batı Şeria ve Gazze Şeridi’nde kontrol ettiği milyonlarca Filistinliden fiziksel olarak ayrılması gerekiyordu.

Eski İsrail Başbakanı Ehud Barak, 1999’daki başarılı seçim kampanyasında bu ayrılık paradigmasını savunarak, “Ayrılık yoluyla barış” vaadinde bulundu. Sloganlarından biri “Biz buradayız, onlar orada” idi.

Bu paradigma, İsrail’in istediği barış anlaşmasının temelini oluşturdu. Barak ve halefi Ehud Olmert tarafından ortaya atılan önerilere göre, Batı Şeria’daki en büyük yerleşim blokları İsrail’e ilhak edilecek ve yerleşim blokları dışında yaşayan yerleşimciler tahliye edilecekti. Kudüs, şehri etnik hatlarla bölen bir fiziksel sınırla ikiye ayrılacaktı. Filistinli mültecilerin İsrail’e geri dönme talepleri büyük ölçüde reddedilecekti.

Ancak taraflar bu planın nasıl uygulanacağı konusunda anlaşamadılar. Üç ABD yönetimi döneminde yürütülen barış görüşmelerinde, İsrailliler ve Filistinliler, uluslararası hukuka aykırı olarak inşa edilen yerleşimlerin hangilerinin kalacağı ya da gideceği konusunda tartıştılar. Kudüs’ün nasıl bölüneceği üzerinde de anlaşamadılar.

Bugün bu paradigma büyük ölçüde işlevini yitirdi. Batı Şeria ve Doğu Kudüs’teki yerleşimci sayısı 700.000’i aşarak, 2000 yılındaki rakamların iki katına çıktı. Bu yerleşimcilerin 115.000’den fazlası, İsrail’in ilhak etmeyi önerdiği yerleşim bloklarının dışında yaşıyor. Aşırı sağ hükümette eşi benzeri görülmemiş bir nüfuza sahip olduğu için, bu yerleşimcilerin tahliye edilmesinin siyasi, ekonomik ve güvenlik maliyetleri oldukça yüksek olacaktır.

Ayrılık temelli iki devletli çözümün karşı karşıya olduğu sorunlar sadece pratik değil, aynı zamanda etiktir. Bu paradigma, yirminci yüzyılın feci nüfus transferlerini hatırlatan ve tekrarına zemin hazırlayan etnik olarak homojen ulus-devletler anlayışını pekiştirir. Filistinli mültecilerin haklarını görmezden gelir ve hem Filistinlileri hem de Yahudileri, hafızalarında ve tarihlerinde merkezi bir yere sahip olan topraklardan koparır.

Son olarak, İsrailliler ve Filistinlilerin Vermont eyaletinden biraz daha büyük bir bölgede yaşamaları kaçınılmaz olduğu için, bu iki halkın karşılıklı bağımlılığını yönetmek için sınırlı bir kurumsal yapı sunar. Bu nedenle, her iki taraf da sınırları aşan risklerle karşı karşıyadır. Gazze’nin harap olmuş su sisteminden kaynaklanan çocuk felcinin İsrail’e yayılma riski bunun bir örneğidir.

Tüm bu sorunlara rağmen, bazı analistler İsrailliler ve Filistinliler arasındaki fiziksel ayrımın İsrail’in güvenliği için gerekli olduğunu savunuyor. Fiziksel ayrımın, terör saldırılarını önlemeye ve etnik gerilimleri azaltmaya yardımcı olabileceğini ileri sürüyorlar.

Ancak bu argüman pratikte geçersizdir. İsrail’de yaklaşık iki milyon Filistinli vatandaşla birlikte yaşayan Yahudiler arasında etnik şiddet nadiren görülmüştür. Buna karşılık, Gazze Şeridi’nin zorla izole edilmesi, savaşları ve sınır ötesi saldırıları engellemek bir yana, daha da kötüleştirmiştir. Batı Şeria ve Gazze Şeridi’ndeki Filistinli komşularından İsrailli Yahudileri tamamen ayıran bariyerler olsa bile, İsrail’in büyük şehirleri hâlâ saldırılara karşı savunmasız kalmaktadır. Zira herkes birbirine çok yakın yaşamaktadır.

Ayrılmayı savunanların çoğu için bu ikilemin çözümü İsrail'in tüm bölge üzerindeki üstün kontrolünü sürdürmek olmuştur. Bu görüş mart ayında İsrailli merkezci bir politikacı olan Yair Lapid tarafından detaylandırılmış ve Lapid iki devletli bir çözüm çağrısında bulunmuştur: “Bizim lehimize bir güç avantajından oluşan, güç ya da değer bakımından eşit olmayan iki siyasi varlık yaratan bir çözüm.

Biri askerden arındırılmış, küçük ve bize bağımlı bir Filistin devleti, [diğeri ise] özgüvenini yeniden kazanmış güçlü bir İsrail.” Ancak bu iki devletli bir çözüm değildir. Bunun yerine, Filistinlilerin yaşamlarını ve geçim kaynaklarını, onları sürekli olarak açıkça hiçe sayan İsrail kurumlarının ellerine bırakacaktır. Bu, sürekli bir tahakküm ve çatışma vizyonudur: karşılıklı kendi kaderini tayin ve barış içinde bir arada yaşamanın tam tersi.

Paylaşım Alanı

Eğer bölünme işe yaramayacaksa ve öngörülebilir gelecekte tek devletli bir çözüme ulaşılamayacaksa, iyi bir seçenek yokmuş gibi görünebilir. Son anketlere göre İsraillilerin ve Filistinlilerin büyük bir kısmı bu görüşte. Ancak biz de dahil olmak üzere giderek artan sayıda gözlemci, iki devletli bir konfederasyonun uygulanabilir bir orta yol sunduğuna inanıyor. Bu, her iki halka da ulusal kendi kaderini tayin hakkı sunarken, aynı zamanda ortak vatanlarına olan bağlılıklarını ve karşılıklı bağımlılıklarını yönetmek için adil bir çerçeve sağlayacaktır.

İsrail-Filistin konfederasyonu böyle bir düzenlemenin ilki olmayacaktır. Konfederasyonlar yüzyıllardır mevcuttur: bu terim, iki veya daha fazla egemen devletin, ortak güvenlik veya ekonomik entegrasyon gibi ortak hedeflere ulaşmak amacıyla egemenlik yetkilerinin bir kısmını ortak kurumlara devretmeyi kabul ettiği bir birlik veya birlikteliği ifade eder. Bir konfederasyondaki üye devletler genellikle bağımsız uluslararası kişiliklere sahiptir. Ancak konfederasyonlar genellikle kendi içlerinde kişilerin ve malların serbest dolaşımını da kolaylaştırır.

Konfederasyonlar, diğer güç paylaşımı düzenlemeleri gibi, uzun zamandır ortak alanlardaki etnik gerilimleri ele almak için kullanılmaktadır. Bazen de geçici bir rol oynamışlardır. Örneğin Sırbistan ve Karadağ Devlet Birliği, aksi takdirde etnik savaşla boğuşan bir bölgede Karadağ'ın bağımsızlığına barışçıl bir geçişi kolaylaştırmıştır. İsviçre bir zamanlar Almanca, Fransızca ve İtalyanca konuşan kantonlar arasında bir konfederasyondu. Ancak 1848 anayasası ile daha sıkı örülmüş bir federasyona dönüştü.

Yine de konfederasyonların geçici olması gerekmez. Örneğin Avrupa Birliği, oldukça dayanıklı olduğunu kanıtlamış bir konfederasyondur. Avrupa'nın üçüncü bir dünya savaşının kaynağı olmamasını sağlamak için kuruldu ve bu misyonunda son derece başarılı oldu. Hatta 2012 yılında Nobel Barış Ödülü'nü kazanmıştır.

Blok başka açılardan da başarılı olmuştur. Ekonomik ve bilimsel iş birliği üretti, hareket özgürlüğü sağladı ve insan hakları, demokrasi ve hukukun üstünlüğünü teşvik etti. Dışarıdaki devletler içeri alınmak için yaygara kopardı ve sadece bir üye ayrıldı. AB ortak bir ticaret politikası, çevre kuralları ve diğer pek çok düzenlemeyi oluşturmuş olsa da bloktaki her ülke kendi yasaları, farklı uluslararası kişiliği ve özel ulusal kimliği ile egemenliğini sürdürmektedir.

Ayrılma Paradigması ve Çözüm Arayışları

Ayrılmayı savunanların çoğu için bu ikilemin çözümü, İsrail'in bölge üzerindeki üstün kontrolünü sürdürmek olmuştur. Bu görüş, mart ayında İsrailli merkezci politikacı Yair Lapid tarafından detaylandırılmıştır. Lapid, “Bizim lehimize bir güç avantajından oluşan, güç veya değer bakımından eşit olmayan iki siyasi varlık yaratan bir çözüm,” şeklinde iki devletli bir çözüm çağrısında bulundu.

 Bu model, askerden arındırılmış, küçük ve bağımlı bir Filistin devleti ile özgüvenini yeniden kazanmış güçlü bir İsrail yaratacaktır. Ancak bu durum gerçek bir iki devletli çözüm değildir; Filistinlilerin yaşamlarını, sürekli olarak göz ardı eden İsrail kurumlarına bırakacak bir yaklaşımı temsil eder. Bu, tahakküm ve çatışma vizyonunun sürdüğü bir senaryodur; karşılıklı kendi kaderini tayin etme ve barış içinde bir arada yaşama fikrinin tam tersidir.

Paylaşım Alanı

Eğer bölünme işe yaramayacaksa ve öngörülebilir gelecekte tek devletli bir çözüme ulaşılamayacaksa, iyi bir seçenek yokmuş gibi görünebilir. Ancak, giderek artan sayıda gözlemci, iki devletli bir konfederasyonun uygulanabilir bir orta yol sunduğuna inanıyor. Bu yapı, her iki halka da ulusal kendi kaderini tayin hakkı tanırken, ortak vatanlarına olan bağlılıklarını ve karşılıklı bağımlılıklarını yönetmek için adil bir çerçeve sağlayacaktır.

İsrail-Filistin konfederasyonu, böyle bir düzenlemenin ilki olmayacaktır. Konfederasyonlar, iki veya daha fazla egemen devletin, ortak hedeflere ulaşmak amacıyla egemenlik yetkilerinin bir kısmını ortak kurumlara devretmeyi kabul ettiği birliklerdir. Bir konfederasyondaki üye devletler genellikle bağımsız uluslararası kişiliklere sahiptir, ancak kişilerin ve malların serbest dolaşımını kolaylaştırır.

Konfederasyonlar, etnik gerilimleri ele almak için uzun süredir kullanılmaktadır. Örneğin, Sırbistan ve Karadağ Devlet Birliği, etnik savaşlarla boğuşan bir bölgede barışçıl bir geçiş sağlamıştır. İsviçre, geçmişte Almanca, Fransızca ve İtalyanca konuşan kantonlar arasında bir konfederasyondur; 1848 anayasası ile daha sıkı bir federasyona dönüşmüştür.

Ancak, konfederasyonların geçici olması gerekmez. Avrupa Birliği, dayanıklı bir konfederasyon örneğidir ve Avrupa'nın bir dünya savaşına dönüşmesini engellemek için kurulmuştur. Bu misyonda oldukça başarılı olmuş, 2012 yılında Nobel Barış Ödülü'nü kazanmıştır. AB, ekonomik ve bilimsel iş birliği sağlarken, insan hakları ve hukukun üstünlüğünü teşvik etmiştir. Bloktaki her ülke, kendi yasaları ve ulusal kimliği ile egemenliğini sürdürmektedir.

Bir İsrail-Filistin konfederasyonu da benzer şekilde, her iki devlete tanınmış bir uluslararası sınır ile kurulacaktır. Her devlet, bağımsız bir anayasa, uluslararası örgüt üyeliği ve geniş bir alanda bağımsız yetkiye sahip olacaktır. Bu çerçeve, bilinen iki devletli çözümden önemli açılardan farklılık gösterir. İki devlet arasında düzenlenmiş, ancak açık bir sınır olacaktır. Geçiş döneminde her iki devletin vatandaşları, karşılıklı güvenlik önlemleri ile tüm ülkede dolaşım hakkına sahip olacaklardır. Nihayetinde, ortak vatanlarında ikamet özgürlüğü elde edeceklerdir.

Eşit Ortaklar

Bir konfederasyon, bilindik iki devletli çözümden başka bir önemli açıdan da farklılık gösterecektir. İsraillilere ve Filistinlilere, karşılaştıkları ortak zorlukları yönetebilecek güçlü ve esnek bir kurumsal çerçeve sağlayacaktır. Geçmişte, her iki taraf da paylaştıkları alanın ayrı bir İsrail ve Filistin arasında iş birliği gerektirdiğini anlamıştı. Ancak konfederasyon, devletlerin daha zor konuları ortaklaşa ele almasını kolaylaştıracaktır.

Örneğin, sivil havacılık, gümrük, enerji ve çevre koruma gibi altyapı konularında ortak kurumlar kurulabilir. Dış güvenlik, bölgesel bir güvenlik çerçevesi aracılığıyla yönetilebilir. Anlaşmazlıkların barışçıl çözümünü ve insan haklarının korunmasını sağlamak için, konfederasyon bir dizi ortak yargı kurumuna ihtiyaç duyacaktır. Bu mahkemeler ve konfederal organlar, başlangıçta üçüncü tarafların katılımını gerektirebilir.

Konfederal düzenlemelerin eşitlik üzerine kurulması, tarafların müzakerelere aynı kapasitelerle gelmesi gerektiği anlamına gelmez. Ekonomik ve sosyal alanlarda açık asimetriler olabilir. Ancak bireysel ve kolektif eşitliğe yönelik bir taahhüt, önemli bir temel olacaktır.

Birlikte Gelin

Bir İsrail-Filistin konfederasyonu kurmak zor olacaktır. Taraflar arasındaki düşmanlık, aşırı güç asimetrisi ve uluslararası hukukun ihlali, barışın önündeki engellerdir. Ancak bu engeller, çözüm arayışını sınırlamamalıdır. Bir konfederasyon, ayrılık ve tahakküm yerine sürdürülebilir bir barış tesis etmeyi amaçlayabilir.

Bu süreçte, İsraillilerin ve Filistinlilerin dış yardıma ihtiyaçları olacaktır. Batı Şeria ve Gazze Şeridi üzerinde yetkiye sahip, uluslararası bir geçiş yönetimi kurulması gerekebilir. Kısa vadede güvenlik, kamu düzeni ve insani yardım sağlamak elzemdir. Orta vadede ise, İsrail işgalini sona erdirmeye ve konfederasyonun ortak kurumlarını oluşturmaya odaklanmak gerekecektir.

Kaynak: Foreign Affairs

*İçerik orijinal haline bağlı kalınarak çevrilmiştir. Makalede temsil edilen görüşlerin sorumluluğu yazara aittir, söz konusu yazı ve görüşler Hamaset'in editoryal politikasını yansıtmayabilir.