Yazar: Gabriel Elefteriu

Çeviri: M. Hulusi cengiz

İşler ters gittiğinde, geleneksel bilgelik genellikle kötü bir şöhrete sahip olur, ancak normalde bir güç kaynağı olmalıdır. İpucu adında gizlidir: “gelenek” (bir şeyleri yapmanın veya düşünmenin belirli yolları standart hale geldiğinde) ile “bilgelik” (bu standartların çok yüksek ve düşüncemizin çok akıllıca olduğuna dair bir söz) birleştirildiğinde güçlü bir kombinasyon oluşturur. 

Sorun, geleneksel bilgelik bayatladığında ve uzun süre tartışılmayan bazı sabit fikirler etrafında kemikleşerek dogmalara ve klişelere dönüştüğünde ortaya çıkar. Kesinlikle stratejik ve askeri ilişkiler alanında, dünyanın nasıl işlediğine dair kabul edilen 'formüller' - önceki nesil savunma entelektüelleri ve stratejistlerinden miras kalan kavram ve tanımlarla birlikte - sözde 'stratejik topluluklar' içinde sonsuz bir geri bildirim döngüsünde dolaşmaktadır. 'Kurallara dayalı uluslararası düzen' şeklindeki meşhur ifade buna iyi- ve acınası- bir örnektir. 

Eski varsayımlar yıkılmaya başladığında tarihin dönmekte olduğunu anlarız

 Geleneksel bilgelik, zamanla bölge ile giderek daha fazla çelişmeye başlar. Daha sonra, büyük bir kriz baş gösterdiğinde ve ilgili kişiler yenilik yapmak- dolayısıyla çok düşünmek- ya da ölmek zorunda kaldıklarında, modası geçmiş düşünce ve onun yanılsamaları oldukça hızlı bir şekilde yıkılıp gidebilir. Ukrayna savaşı bağlamında bunun, geleneksel bilgelik ya başarısız olduğunda ya da ciddi bir şekilde test edildiğinde, askeri ilişkilerin en az üç ana alanında gerçek zamanlı olarak oynandığını görüyoruz.

Bunlardan ilki nükleer silahların değeridir. Putin rejimi, savaşın çeşitli noktalarında Batı'nın Ukrayna'ya verdiği desteği dizginlemek amacıyla tekrarladığı nükleer tehditlerin inandırıcılığını, aşırı kullanım nedeniyle yitirdi. Ukrayna'nın, Rusya'nın “kırmızı çizgisi” olarak algılanan bir başka noktayı geçmesi halinde hiçbir sonuç doğurmayacak olan nükleer sabotajların ardından, Batılı analistlerin çoğu nükleer meselelere ilişkin görüşlerini gözden geçirmeye başladı. 

Nükleer kullanım eşiği, savaşın başlangıcında ve hatta Soğuk Savaş boyunca varsayılandan çok daha yüksek görünüyor. Ukrayna'nın Moskova'ya yönelik nispeten büyük ölçekli insansız hava aracı saldırıları ya da egemen Rus topraklarına yönelik sınır ötesi bir kara harekâtı bile misilleme amaçlı taktik nükleer saldırı olasılığı konusunda ibreyi değiştirecek gibi görünmüyor. 

Kremlin'i sınırlayan önemli bir faktörün Çin'in bu tür bir eyleme açıkça karşı çıkması olduğu kuşkusuzdur. Ancak büyük bir gücün dahil olduğu hiçbir çatışma, önemli müttefiklerin görüşlerinden ve hayati desteğinden bağımsız olarak yürütülemez; bunu görmezden gelmenin maliyeti siyasi olarak felaket olur. 

Aslında bu yeni bir ders değil

İngiltere, Falkland Savaşı sırasında Arjantin'i taktik nükleer silahlarla vurabilecek teknik kabiliyete sahipti, tıpkı Rusya'nın Ukrayna konusunda şu anda sahip olduğu gibi. Ancak Londra için bu, ahlaki ve siyasi olarak söz konusu değildi ve hiçbir zaman ciddi olarak düşünülmedi.

Yine de devletten devlete şiddetli, büyük ölçekli bir çatışmada bile nükleer silahların ne kadar az aktif değeri olduğunu kanıtlamak için başka bir savaşa ihtiyaç var gibi görünüyor.

Küresel güvenlik açısından bu iyi bir haber

Düşük seviyede bile olsa her türlü nükleer saldırı, tüm dünya için bir endişe kaynağı olur ve bundan kaçınılmalıdır. Ancak ulusal strateji açısından, Ukrayna'dan alınacak nükleer dersler, nükleer cephaneliklerinin faydasını aşırı vurgulama eğiliminde olan Birleşik Krallık gibi küçük güçler için kötü haber olacaktır.

Bu, kesinlikle ulusal silahlı kuvvetlerin küçülmesi karşısında İngiliz savunma düşüncesinin bir patolojisidir; neredeyse bir başa çıkma mekanizması gibidir. Ne yazık ki Ukrayna savaşı, nükleer bir cephaneliğin- özellikle de pratikte stratejik bir rolle sınırlı bir cephaneliğin- konvansiyonel askeri gücün yerini tutamayacağını göstermiştir. 

Ukrayna savaşının sorguladığı ikinci varsayım ise caydırıcılığın kendisidir. Bu, Rusya'nın 2022'deki işgalinin başlangıcından itibaren açıkça görülmüş ve Batı'nın caydırıcılığı açısından büyük bir başarısızlık teşkil etmiştir. Bu kritik noktanın ve sonuçlarının tartışılmasından, Batılı analizlerde büyük ölçüde ve anlaşılabilir nedenlerle titizlikle kaçınılmıştır. ABD liderliğindeki Batı ittifakının, tüm silahları ve siyasi ağırlığıyla, 1945'ten bu yana temel varlık nedeni Avrupa'da bir başka devletler arası savaşı önlemek olan bu temel görevde tamamen başarısız olduğu gerçeği üzerinde durmak rahatsız edicidir. 

Putin'in ABD ve diğer NATO müttefiklerinden gelen sert “uyarılara” rağmen saldırısını sürdürmesi, onun çeşitli şekillerde “deliliğinin” ya da “aptallığının” kanıtı olarak tanımlanmıştır. Caydırıcılığı sadece bir maliyet-fayda hesaplaması olarak gören geleneksel bilgelikten bir an için uzaklaşırsak, daha iyi bir açıklama getirebiliriz. “Caydırıcılık teorisi” üzerine hatırı sayılır bir akademik külliyat oluşturduk; ‘inkâr yoluyla caydırıcılık’ ve ‘ceza yoluyla caydırıcılık’ gibi terimler oldukça revaçta ve inandırıcılık ve benzeri konularda zekice tartışmalara yol açıyor. 

Bu teorik sorgulamalarda kesinlikle gerçek bir değer vardır. Elbette hiç kimse çok temel düzeyde caydırıcılık fikrinin- inandırıcı savunma “üstünlüğünün” saldırıları caydırdığı fikrinin- faydalı olmadığını iddia edemez. Ancak içi boş bir mantra haline gelebilir. Gerçek şu ki, görünürdeki genel güç saldırganlığa karşı bir garanti değildir. Daha güçlü bir savunma çağrısında bulunmak yanlış değildir, hatta gereklidir, ancak bu, pek çok kişinin düşündüğü gibi bir savaşın çıkmasına karşı bir çözüm ya da sigorta değildir. 

İkinci Dünya Savaşı sonrası tarih- önceki dönemleri bir kenara bırakırsak- daha zayıf aktörlerin ya da ittifakların daha güçlü olanlara saldırdığı pek çok örnek sunmaktadır. En son Husiler Kızıldeniz'de saldırdılar. 2008'deki Gürcistan savaşının sorumluluğu hala tartışılıyor, ancak Michael Kofman gibi saygın analistler bile Tiflis'in en azından suçu paylaştığını düşünüyor ve hatta “Davut ‘un (Gürcistan) ‘Golyat’ı” (Rusya) vurmasından bahsediyor. Arjantin 1982'de İngiltere'ye saldırmıştı.

Irak 1980'de nominal olarak daha güçlü olan İran'a saldırdı. Pakistan 1965'te üstün bir Hint ordusuna karşı savaşa girdi. Ondan önce de Kuzey Kore, Güney Kore'ye ve onun süper güç müttefiki Amerika'ya saldırmıştı. 

Ukrayna örneği, caydırıcılığın gerçekte ne anlama geldiğini ve nasıl güvenilir bir şekilde sağlanabileceğini- özellikle de Çin tehdidini göz önünde bulundurarak- daha derinlemesine yeniden düşünmemiz gerektiğini gösteriyor. Düşmana karşı belirgin bir askeri avantaj elde etmek, çatışmadan kaçınmak için gerekli ancak yeterli olmayan bir koşul olabilir. Yine de caydırıcılık üzerine yapılan “stratejik konuşmaların” çok büyük bir kısmı dar bir şekilde askeri hesaplara odaklanmaktadır. Daha geniş bir tartışmaya ihtiyaç vardır. 

Ukrayna savaşının güçlü bir şekilde sorguladığı üçüncü bir varsayım kümesi de deniz gücünün değeriyle ilgilidir. 2022'den bu yana gerçekleştirilen askeri operasyonlar, özellikle büyük ölçekli, birleşik drone ve füze saldırılarının ortaya çıkmasıyla birlikte, tüm alanlarda savaşın değişen karakteri hakkında kesinlikle birçok ders vermiştir.

 Ancak, deniz savaşına ilişkin dersler, gelecekteki savaşların şekillenmesi açısından büyük olasılıkla daha derinlemesine sonuçlar doğuracaktır. 

Denizlerin bugüne kadarki en korkunç deniz gücünün, Ukrayna'nın Rus Karadeniz Filosu'na karşı kazandığı zaferle Karadeniz’de diz çöktürülmesi, büyük su üstü savaş gemilerinin modern silah sistemlerine karşı savunmasızlığına dair düşünceleri değiştirmiştir. Modern savaş, gemilerin devasa boyutlarının, onları düşmanlar için kolay hedefler haline getirdiği bir döneme girmiştir. 

Tarihsel olarak deniz gücü her zaman devasa savaş gemilerine, uçak gemilerine ve güçlü deniz filolarına dayandırıldı. Ancak Ukrayna savaşı, gelecekte bu gemilerin değerinin büyük ölçüde azaldığını göstermektedir.

Kaynak: The Conversation

*İçerik orijinal haline bağlı kalınarak çevrilmiştir. Makalede temsil edilen görüşlerin sorumluluğu yazara aittir, söz konusu yazı ve görüşler Hamaset'in editoryal politikasını yansıtmayabilir.