Yazar: Paul Heer

Çeviri: M. Hulusi Cengiz

Trump yönetimi göreve başladığında, Çin'e yaklaşım konusunda belirsizlik hakimdi. Trump'ın ekibi arasında, Çin'in oluşturduğu tehdidin niteliği ve kapsamı konusunda ortak bir görüş bulunmuyordu.

 Dışişleri Bakanı Marco Rubio, onay duruşmasında Çin Halk Cumhuriyeti'ni "bu ulusun bugüne kadar karşılaştığı en güçlü ve tehlikeli yakın düşman" olarak tanımladı. Trump'ın ulusal güvenlik danışmanı Mike Waltz ise Çin ile "soğuk savaş içinde olduğumuzu" ve Çin'in amacının "Amerikan Rüyası'nı ve Amerikan liderliğini, Çin Rüyası ve Çin liderliğiyle değiştirmek" olduğunu öne sürdü.

Trump'ın kendisi bu görüşleri paylaşıyor mu? Trump nadiren böyle stratejik veya ideolojik kavramlarla konuşur. Genellikle, daha "işlemsel" bir yaklaşım benimseyerek, Çin lideri Xi Jinping ile ilişkisinin sunduğu fırsatlara odaklanır.

Xi'nin acımasız bir diktatör olduğu yönündeki yaygın görüşlerin aksine, Trump kamuoyuna "Başkan Xi'yi çok seviyorum. Onunla her zaman iyi bir ilişkimiz oldu" şeklinde konuştu. Trump'ın bu yaklaşımının, ulusal güvenlik ekibinin politikalarıyla tutarlı olup olmadığı zamanla ortaya çıkacaktır.

Trump'ın danışmanları, Rubio ve Waltz'un Çin'in stratejik niyetlerine ilişkin görüşlerini yeniden değerlendirmelidir. Brookings Enstitüsü Üyesi Melanie Sisson'un "The United States, China, and the Competition for Control" adlı kitabı bu konuda önemli bir kaynak olabilir. Sisson, bu kısa ama etkili kitabında, Çin'in ABD'nin yerine geçmeyi hedeflediği fikrini ikna edici bir şekilde çürütmektedir.

Çin Dışişleri Bakanı Wang Yi, Rubio'ya yaptığı ilk telefon görüşmesinde "Kimseyi geçmek ya da değiştirmek gibi bir niyetimiz yok" dedi. Bu açıklama, Çin'in dünya hâkimiyeti peşinde olduğunu iddia edenler tarafından kolaylıkla göz ardı edilse de gerçekçi bir analiz bu iddianın mantıksal tutarsızlığını ortaya koyuyor. Çin'in küresel hegemonya sağlayabilecek kaynaklara sahip olması mümkün mü? Pekin'in bunu başarmasını ve sürdürebilmesini engelleyebilecek dünya çapındaki rekabet ve direnç unsurları nelerdir?

Tarihsel olarak, hiçbir güç, bölgesel veya küresel hegemonya hedefine kalıcı olarak ulaşamamıştır. Bu nedenle, Pekin'in stratejisi, çok kutuplu bir dünyada kendi ekonomik ve siyasi etkisini en ütopik seviyeye çıkarmak üzerine kuruludur. Çinli liderler, bu yaklaşımın, ABD ile sıfır toplamlı bir rekabete girmekten daha uygulanabilir ve pragmatik olduğuna inanmaktadır.

Sisson'un vurguladığı gibi, Çin ve ABD'nin çıkarları zaman zaman rekabet halinde olsa da tamamen uzlaşmaz değildir. Çin'in amacı, ABD'nin rolünü tamamen ortadan kaldırmak yerine, uluslararası kuralların belirlenmesine daha fazla katılmak ve etkisini artırmaktır. Washington'un Çin'e dair abartılı tehdit algısı, gerçekte, kendi iç sorunlarını göz ardı etmesine ve Pekin ile yapıcı ilişkiler kurmak için gerekli olabilecek zor politika tercihlerini ertelemesine neden olmaktadır.

Washington'un hedefi, Çin'in mevcut düzenle kurduğu ilişkiden yararlanarak, uluslararası düzenin şekillendirilmesinde Pekin ile uzlaşma zemini oluşturmak olmalıdır. Çin ve ABD, kürel ekonominin ve uluslararası düzenin temel ilkelerine bağlılık göstermeye devam etmektedir. Bu nedenle, iş birliği ve müzakere sürecinin zorlayıcı olsa da imkânsız olmadığı kabul edilmelidir.

 Ayrıca Pekin ile yapıcı bir ilişki için gerekli olabilecek zor politika tercihlerini de saptırıyor.

 ÇKP barış içinde bir arada yaşamakla ilgilenmiyorsa ve bunun yerine kendi iradesini ABD'ye ve dünyanın geri kalanına dayatmaya kararlıysa neden Çin'le uzlaşmayı düşünsün? Son olarak, Sisson'un endişeyle belirttiği gibi, Çin'in küresel hegemonya arayışı söylemi, Pekin'e karşı çatışmacı ve sadece rekabetçi bir yaklaşımın temeli olarak kullanılıyor ve bu da muhtemelen ABD için hem maliyetleri hem de riskleri artırıyor.

Sisson, Çin ile yapıcı angajmanın hem mümkün hem de gerekli olduğu alternatif fikrini desteklemek için Washington ve Pekin'in 1945 sonrası uluslararası düzene yaklaşımlarının tarihini kısaca izliyor. ABD tarafında, Washington'un bugün bu düzenle ilişkilendirdiği şeylerin çoğunun “kurucularının tasarımının değil, Amerikan gücünün” ve liberalizmi benimsemesinin ürünü olduğunu belirtiyor.

Dahası Washington, savaş sonrası düzenin kurucu ilkeleri olan serbest ticaret ve çok taraflılığa aykırı olsa da hem kendi güvenliğinin hem de uluslararası düzenin kendisinin diğer ülkelerin kendi değerlerini benimsemesini gerektirdiği görüşünü büyük ölçüde benimsemiştir.

Sisson'un özet değerlendirmesi, ABD'nin bu düzenin kurulmasındaki merkezi rolüne rağmen, “bu düzenin ilkelerini ve kurumlarını yüksek sesle onaylamakla, Amerika'nın bu kurumlara üyeliğinin getirdiği yükümlülükleri ve görevleri üstlenmeye istekli olup olmadığı konusunda tereddüt etmek ve bu kurumların kuralları tarafından kısıtlanma fikrine yüksek sesle itiraz etmek arasında gidip geldiği” yönündedir.

Çin ise savaş sonrası düzenin kurulmasında, daha sonra 1949'da Tayvan'a kaçan Milliyetçi (KMT) Hükümet tarafından temsil edilmiştir. Ancak ÇKP liderleri hem iç istikrarı hem de “yıkıcı dış etkenlere ve etkilere” ve Çin'in egemenliğine ve toprak bütünlüğüne yönelik meydan okumalara karşı koruma sağlayabileceğine inandıkları için sonunda bu düzeni onayladılar.

Ancak Soğuk Savaş'tan sonra Pekin, ABD'nin çok taraflılığa yaklaşımından bir şekilde rahatsızlık duymaya devam etti ve bu yaklaşım Çinliler tarafından tahmin edilebileceği üzere Amerikan hegemonyasını sürdürmeye yönelik olarak yorumlandı. Bu nedenle Çin'in kendi yaklaşımı, “çıkarlarına yönelik tehditleri fark ederken aynı zamanda bunları ilerletmek için fırsatlar da gören bir devletin çevreye verdiği tepkiyle tutarlı” bir dizi politika izlemeye yönelik olmuştur.

Sisson, Çin'in “savaş sonrası düzenin kurumlarını devre dışı bırakmak ya da engellemeye çalışmak bir yana”, “kendisini bu kurumlara entegre ettiğini ve buradan hareketle, etki kazanmak ve uygulamak için prosedürleri dahilinde çalıştığını” ileri sürmektedir. Bazı kuralları açıkça eleştirmesine rağmen, Pekin'in vurgusu sistemin içinden reformu savunmak ve bu süreçte “pazarlık pozisyonunu güçlendirmek” olmuştur.

ABD gibi Çin'in de “çıkarlarını takip etmek için diplomatik yanıltma, ekonomik ve askeri zorlama ve tarihin seçici yorumlarına” başvurduğu kesinlikle doğrudur. Ancak Sisson, “Çin'in zaman içinde ve günümüze kadar söylediklerinin ve yaptıklarının, Çin'in savaş sonrası düzenin kurucu ilkelerine ve kurumlarına karşı olmaktan çok onları desteklediğini gösterdiği” sonucuna varıyor.

Bu tarihsel bilançoya rağmen Sisson, Washington'daki pek çok kişinin “ABD-Çin rekabeti hakkında, Amerika'nın savaş sonrası düzene bağlılığı konusunda olduğu kadar Çin'in bu düzeni daha az meşru ve daha tehlikeli bir düzenle değiştirme niyeti konusunda da ısrarcı olan bir anlatıyı benimsediğini” yineliyor.

Bu anlatıda gizlenen şey, varoluşsal bir tehdit ile jeostratejik bir meydan okuma arasındaki farktır. Sisson, “Çin'in artan gücünün, Amerika'nın liberal tercihlerine daha az ve Çin'in liberal olmayan tercihlerine daha fazla ayrıcalık tanıyan... bir uluslararası düzen hayal etmeyi mümkün kıldığını” kabul etmektedir. Ancak bu, kazanan her şeyi alır şeklinde bir yarışma değildir (ya da en azından böyle olması gerekmez).

Her iki tarafın da tercihleri diğerininkini mutlaka olumsuzlayacak ya da dışlayacaktır.

 Ayrıca, Çin'in tercihler dengesini değiştirme çabaları “savaş sonrası düzenin ilke ve kurumlarından büyük bir kopuş teşkil etmez ve Çin'in yeni bir düzen yaratma hırsları hakkında tahmin yürütmek için temel oluşturmamalıdır.”

Peki ne yapılmalı? Sisson'un en ilgi çekici gözlemlerinden biri, ABD'nin anlatısının “düzeni büyük güç çatışmasının nesnesi haline getirmesi, onu yönetmenin aracı haline getirmemesidir. Bu, uluslararası ilişkilerin kurallarını müzakere etmeyi, onları belirleme yarışına dönüştüren tehlikeli bir tersine çevirmedir.” Sonuç olarak Washington'un ne ABD-Çin ilişkisinin ne de uluslararası düzenin şartlarını tek taraflı olarak belirleyemeyeceğini kabul etmesi gerekiyor.

Bunun yerine, Amerika Birleşik Devletleri'nin Pekin ile sürekli stratejik angajman yoluyla bu şartları çözme işine girmesi gerekiyor. Uzlaşmaz farklılıklar varsayımının aksine Sisson, üzerinde çalışılacak ortak bir zemin olduğunu belirtiyor. Her iki taraf da göreceli zenginliklerini, güçlerini ve etkilerini en üst düzeye çıkarmaya çalışsa da her ikisi de “malların, paranın, fikirlerin ve insanların dünya çapında dolaşımını kolaylaştıran kurallarla işleyen küresel bir ekonomiyi sürdürme arzusu” da dahil olmak üzere birçok ortak ilke ve hedefe “sürekli bağlılık duymaktadır”.

Dolayısıyla Washington'un hedefi “Çin'in mevcut düzene olan bağlılığından faydalanmak” ve Çin'in bu düzeni yok etmeye ya da tekeline almaya çalıştığını varsaymak yerine Pekin'le bu oyun alanında buluşmak olmalıdır. ABD, “savaş sonrası düzenin kurumsal yapıları içinde Çin'le pragmatik bir şekilde ilişki kurarak” bu düzenin ABD çıkarlarına ve değerlerine ne ölçüde hizmet ettiğini ya da en azından ne ölçüde elverişli olduğunu azami düzeye çıkarmaya çalışmalıdır.

Pekin halihazırda bu düzenin Çin'in çıkar ve değerlerine hizmet etme derecesini azami düzeye çıkarmaya yatırım yapmaktadır.

“Uluslararası ilişkilerin kurallarını müzakere etmek” kaçınılmaz olarak çekişmeli ve uzun bir süreç olacak ve iki taraf da istediği her şeyi elde edemeyecektir. Ancak, dünya düzeninin karşılıklı olarak kabul edilebilir bir versiyonu üzerinde çalışmanın zorluğu, hiçbir şeyin mümkün olmadığı sonucuna erken varmanın tehlikelerine tercih edilmelidir.

Bu çerçevede Sisson, ABD'nin aynı zamanda Çin'in temel güvenlik çıkarlarına meydan okuyan ve “Çin'in uluslararası toplumdaki ve küresel ekonomideki rolünü kısıtlamaya” çalışan politikaları açıkça uyguladığı takdirde “Pekin'i Washington'un istediği şekillerde ve yerlerde müzakere etmeye, uzlaşmaya veya iş birliğine ikna etmesinin pek mümkün olmadığını kabul etmesi gerekeceğini” de ekliyor.

Washington'un Çin'in davranışlarını etkileme gücü vardır, ancak bu ancak Pekin ile gerçekten karşılıklı anlayış ve barış içinde bir arada yaşamayı amaçlayan bir diyalog sürdürdüğü takdirde mümkündür. Sisson'a göre “ABD ulusal güvenlik camiasının bunu yapmanın yollarını bulmaya her zamankinden daha az eğilimli görünmesi ve bunun yerine kategorik söylemlere ve savaşçı politikalara her zamankinden daha fazla yönelmesi endişe vericidir.”

Sisson'un bakış açısının Çin'deki bir yankısı olarak Wang Jisi- tartışmasız Çin'in “Amerika gözlemcilerinin” dekanı- yakın zamanda Pekin ve Washington'un kilit küresel ve ikili konularda “stratejik uzlaşı” lehine stratejik güvensizliğin üstesinden gelmeleri gerektiğini vurguladı. ABD'nin Çin'in amacının dünya düzenini yıkmak olduğundan şüphelendiğini, Pekin'in ise Washington'un amacının Çin siyasi sistemini yıkmak olduğundan şüphelendiğini gözlemledi.

Her iki taraf da diğerinin inkârlarına inanmıyor. “Wang, “Ancak her iki taraf da sıfır toplamlı rekabet düşüncesini terk ettiğinde Çin-ABD ilişkileri daha parlak bir gelecek görecektir” dedi. Wang ve Sisson, her iki tarafta da ileriye dönük bir yol belirlemiş stratejik düşünürler olduğunu gösteriyor. Washington ve Pekin'in bu yolu izlemeye istekli ve hazır olup olmadıklarını göreceğiz.

Kaynak: The National Interest

*İçerik orijinal haline bağlı kalınarak çevrilmiştir. Makalede temsil edilen görüşlerin sorumluluğu yazara aittir, söz konusu yazı ve görüşler Hamaset'in editoryal politikasını yansıtmayabilir.